(пост от кандидата в редакторы)
«Зеленые» активисты во всех местах мира, где их не принято посылать на мпх, ныне возлагают огромные надежды на экологически чистый транспорт - достаточно знакомые нам электрокары и относительно новые для общественности автомобили с водородными топливными элементами. Радикальное увеличение количества такого транспорта должно привести к значительному снижению выброса в атмосферу углекислого газа (CO2) и стать очередной вехой в джихаде против Глобального Потепления ™. Как подсказывает Капитан, для работы электромобилей нужно электричество; большие его объемы нужны и для производства водорода. И вот тут возникает неувязка на которую в ПМЮЛе уже обращали внимание: большая часть энергии для экологически чистых колымаг производится совсем не экологически чистым способом. Уменьшение выброса CO2 экотранспортом не отменяет выброс СO2 в атмосферу пыхтящими ТЭС, кушающими уголь, торф и природный газ. В целом, в мире, на 2014 год, среди источников электроэнергии уголь и торф составили 40,4%, природный газ – 22,5% (тоже порядочное зло с «зеленой» точки зрения, хоть и дающее на 44%меньше выбросов CO2 при сжигании, чем уголь). В тех же США суммарная доля угля и природного газа в по состоянию на 2014 – аж 66,2%.
В условиях постоянного роста потребления энергии в мире (+27 процентов в 2015 в сравнении с 2000), который ускорится при массовой замене обычного автотранспорта на электро- и водородотранспорт, что-то должно обеспечивать удовлетворение новых потребностей. Истерия по поводу загрязнений и клаймит чейндж породила мнение о необходимости тотального внедрения различного рода возобновляемой энергии (ВИЭ), главным образом солнечной и ветряной, которые спасут несчастную матушку Землю.
К мнению стали прислушиваться сильные мира сего: сумрачные умы немецкого правительства даже придумали к 2050 году довести общую долю ВИЭ до 80%. И это при том, что стоимость доставки электроэнергии от ВИЭ конечному потребителю выше в разы, чем от ТЭС или АЭС 1, да и сама производительность, мягко говоря, оставляет желать лучшего: для цены затраченной на их постройку и обслуживание она совершенно никчемна.
Три самые мощные в мире фотоэлектростанции (все расположены в Коммифорнии), огромные многомиллиардные проекты, имеют суммарную пиковую мощность в 1679 МВт – меньше, чем одна единственная Каширская ГРЭС (1910 МВт). И вот теперь самое интересное: фактическое максимально возможное производство энергии упомянутыми солнечными станциями в сравнении со старыми российскими ТЕС, много меньше из-за отвратительного коэффициента использования установленной мощности (КИУМ) в в районе 20-30% против 54,5% 2.
Допустим однако, что ТЭС уже отходит в прошлое в связи с энергетической политикой Запада, направленной на сокращение выбросов С02 - всё в угоду «зелёным», которых перманентно триггерит, когда уголь или газ сжигается на ТЭС, пусть даже для обогрева их зеленых задниц. Традиционным экологически чистым выходом является мирный атом. Сравнивая современную (куда более безопасную в сравнении с пресловутым 1986 годом) атомную энергетику с претенциозной солнечной, очень сложно найти экономические доводы в пользу последней. Вот наглядное сравнение.
Вторая по мощности в мире фотоэлектростанция Topaz Solar Farm мощностью в 550 МВт обошлась в 2,4 млрд. долларов и в среднем генерирует 1,1 ГВт • ч в год, имея КИУМ 22,8% 3. Старенькая АЭС VC Summer (Virgil C. Summer Nuclear Generating Station) мощностью 966 мегаватт выдает 8,5 ГВт • ч при КИУМ в 100% 4. Я упомянул именно VC Summer по той причине, что это одна из немногих станций в США, где планируется запуск новых энергоблоков. Строительство Unit 2 и Unit 3 (мощностью в 1250 МВт каждый) оценивается в 9,1 миллиарда долларов. Таким образом, беспощадно округляя циферки не в пользу АЭС, новый энергоблок на Ви-Си Саммер, который вдвое дороже TSF, будет производить в 10 раз больше энергии. При всём этом для АЭС не имеет значения ни время суток, ни месяц года (а разброс в производстве энергии той же TSF вы можете посмотреть здесь: http://www.eia.gov/electricity/data/browser/#/plant/57695.
Разумеется, не все АЭС имеют стопроцентный КИУМ, но в среднем по США этот показатель 92,2%, против 28,6% у фотоэлектростанций и 22,7% у солнечно-тепловых.5.
В итоге, всё сводится к тому, что рыночек при прямой конкуренции без труда порешает солнечных энергетиков, но вопли про «Фукусиму» (странные в реалиях Европы или США, где не так плохо с землетрясениями и отсутствуют цунами) и светлое будущее энергии Солнца, которая когда-то там станет мегаэффективной, почему-то заставляют правительства то и дело вливать деньги налогоплательщиков в исследования и разработки заведомо неэффективной альтернативной энергетики. Дальнейшего роста атомных реакторов на Западе не предвидится, а где-то и наоборот: Германия до 2022 обещает прикрыть все действующие реакторы (без правительства Меркель тут не обошлось) 6, а итальянские аутисты этот процесс уже провернули, полностью лишив себя ядерной энергетики. Так реакторостроение потихоньку перемещается на восток: кроме бывалых пользователей атомной энергии, вроде Китая, России, Индии, Пакистана, Южной Кореи и Тайваня, новые объекты сооружают богатеи из ОАЭ, решившие, ну надо же, что их идеальная для солнечных панелек страна нуждается в более вменяемом источнике энергии. История АЭС не заканчивается, пускай их и продолжают критиковать за то, что безопасными они стали куда позже, чем широко используемыми.
P.S.
А милые и няшные ветряки мы разберем в следующем посте.
1 http://instituteforenergyresearch.org/studies/will-renewables-become-cost-competitive-anytime-soon-the-siren-song-of-wind-and-solar-energy/
2http://irao-generation.com/press/news/detail.php?ID=4796.
3https://en.wikipedia.org/wiki/Topaz_Solar_Farm
http://www.revolvy.com/main/index.php?s=Topaz%20Solar%20Farm&uid=1575
4www.eia.gov/nuclear/state/southcarolina/xls/vcsummer.xls
5http://www.eia.gov/electricity/monthly/epm_table_grapher.cfm?t=epmt_6_07_b
6http://www.dw.com/en/german-cabinet-approves-2022-nuclear-shutdown/a-15134028
